A pár (valójában vagy sem) megszűnik: a jelzálog fizet?


A modern társadalom fektetése kényes gazdasági pillanata majdnem minden fiatal párot arra kényszeríti, hogy házat vásároljanak a jelzáloghitelre. Mi történik, ha a vevők együttélnek?

Ebben A Cikkben:

A ház az a hely, ahol a család találja magát, a gyerekek felnőnek és a nő kifejezi magát.
A modern társadalmat érintő kényes gazdasági pillanat, messze országunk határain túl, arra kényszeríti a szinte minden fiatal párot, hogy a ház megvásárlásához igénybe vegyék a jelzálogot. A származási családok támogatása ellenére nagyon kevesen élvezhetik a saját "fészket" anélkül, hogy bármilyen hitelhez kellene folyamodniuk.
Az adósság elégedettségének garantálása miatt is gyakran fordul elő hogy az együttélő párok a ház otthonát és a vásárlási jelzáloghitel-szerződést közösen fogadják.
De mi történik, ha a pár eltűnik?
Mi történik, ha a lakóhellyel rendelkező társ-tulajdonosok, ahol a házban élnek, és a néma társ-tulajdonosai, úgy döntenek, hogy megszakítják az együttélést?
Ki fizeti a jelzálogot?
Mi történik, ha a pár csak egy családjuk segítségét kapta? Például, ha az asszony apja előzetesen fizetett egy összeget az ingatlan megvásárlásáért, akkor az a férfi - aki nem tette meg ugyanazt, vagy nem nyújtott be egyenlő összeget - visszatéríthető vagy annak egy részét?
Kezdjük azzal, hogy tisztázzuk, hogy a törvény szerint egy férfi és egy nő, aki stabil módon, esetleg utódukkal együtt él, de facto család.
A család valójában egy szabad unió, amely egyszerűen a felek akaratára épül, hogy megosszák az életet. Mint ilyen, megszűnik a házasságkötés korlátai. Ez azonban nem akadályozta meg az ítélkezési gyakorlatot abban, hogy elismerje, hogy a lakosok kötelesek kölcsönös segítséget nyújtani, és saját lehetőségeiknek megfelelően hozzá kell járulniuk a családi élethez. Ez a felvétel, ha nem más, az etikai és erkölcsi okokra válaszol. Végül is, a de facto család, annak ellenére, hogy a házasságkötés révén nem szerezte meg a törvényesség krízisét, ugyanakkor megvalósítja az emberek közösségét, akik fizikailag és érzelmileg együtt élnek. Ebben az értelemben nem tagadható, hogy az együttműködés és az együttműködés közvetlenül az élet, a szándékok és az érzelmek széles és hatékony közösségéből származik.
Technikailag azt a következtetést vontam le, hogy a közösség következetességében a lakosság közötti együttélést a természetes kötelezettségek teljesítésének tekintik.
A gyakorlatban az egykori partner, aki az együttélés során spontán módon fizette a jelzálog-részleteket a saját zsebéből, nem kérhet semmilyen visszatérítést.
A fizetés semmit nem tett, hanem teljesítette az együttélés közvetlen következményeiből eredő természetes kötelezettséget.
Hasonlóképpen semmi sem követelheti (sem a kártérítés, sem a visszafizetés szempontjából) az előbbi, aki az együttélés során személyesen vállalta a teljes családi egység gazdasági támogatását.
Ennek értéke abban az időszakban van, amikor a pár együtt élt férjként és feleségként.
Ellenkező esetben előfordulhat, hogy az egykori közösség továbbra is fennáll fizesse meg a közös jelzálog-részleteket még a szerelem és az élet vége után is.
Itt a beszéd bonyolult. A törvényt, amely nem tudta megalapozni a személyiségek és érzelmek közösségének létezésének objektív adatait, meg kell vizsgálni más és részletesebb elemeket.
Úgy tűnik, hogy a joggyakorlat olyan értelemben tűnik, hogy elismeri, hogy az ilyen kifizetés továbbra is a természetes kötelezettségek tipikus esetét tükrözi. Ebből a célból azonban két feltételre van szükség:
1. a teljesítésnek spontánnak kell maradnia;
2. az egykori megélhetés egyikének fizetésének folytatása összeegyeztethetőnek kell lennie a felelősök gazdasági erejével.
Az első profilban az előbbi, aki fizet, saját szabad akaratából kell tennie, anélkül, hogy megkérdezné vagy javasolta volna.
A második szempontból azonban a megbízónak a jelzáloghitelek támogatására való tényleges gazdasági lehetőségét túlzott hátrány nélkül kell értékelni, azaz elviselhetetlen terhelés nélkül.

Babakocsik és babakocsik

fotógaléria gyertya 22

Baba annyira, mint amennyit nekem fizet! (22 kép) A pelenkáktól a székekig, a játékokig: egy gyermek születése családok számára egy csatorna. De valami megmenthető

Itt az a lényeges, hogy mennyi matematikai kapcsolat áll fenn az előbbi által bejelentett jövedelem összege és a csendes összeg között. Más szavakkal, meg kell vizsgálnunk, hogy a nyereségből levonva-e a maradékanyag mennyiségét, hogy lehetővé tegye a jó és méltó életszínvonalat. Csak így lehet megérteni, hogy a fizetés túlzott túlzás nélkül történik.
Következésképpen, ha az ex továbbra is spontán módon fizeti meg a részleteket, és megengedheti magának, hogy teljesítse a természetes kötelezettségeket. Ennek következménye, hogy teljesítése megszünteti mind a kötelességet, mind a teljesített részleteket. Ezeknél a kifizetéseknél az előbbi, aki szabadon átvette a felelősséget nem igényelhet visszatérítést.
Mi történhet azonban, ha az előbbi nem fizet spontán vagy nem engedheti meg magának?
Kártérítést kér az ugyanaz a fizető fél, aki spontán módon nem felel meg az elhatárolásoknak, vagy nagy terhekkel jár.
Ilyen helyzet, vizsgálatunk tárgya gyakorlatilag integrálhatja a jogtalan gazdagodás esetét. Tehát, ha a megbízó nem jár el szabadon, vagy még inkább nem engedheti meg magának, akkor az, aki kihasználja ezt a fizetést gazdagodik a fizető fél rovására. Vagy még egyszerűbben a megbízó aránytalan súlyt ér el az adós előnye tekintetében. Ebben az esetben az előbbi megfizeti a közös némulást, és a másik fél, még ha nem is együttműködik, az ingatlan társtulajdonosa marad, továbbá felszabadítja magát, a részletfizetés után, az adósság súlyától.
A teljesség érdekében további pontosításra van szükség:
még ha az előbbi spontán fizet, és megengedheti magának, nincs olyan jogi kötelezettség, amely arra kötelezi őt, hogy továbbra is önállóan fizesse meg a teljes jelzálogpénztár részleteit.
Valójában, ha a jelzáloghitel közös, a bankok felé fennálló kötelezettséget a részletek kifizetésére mindkét fél viseli.
A bank nem érdekel, ki a kettő közül, és milyen címért fizet. Valójában a c.d. passzív szolidaritás, mindenki, aki teljesíti a részletfizetést, szintén felszabadítja a másik részt. Ez azonban nem rontja azt a tényt, hogy azok, akik fizettek, követelhetik magukat az adós ellen. Hacsak a szerződés aláírásakor másként nem állapodtak meg, két köteles fél köteles a részlet részletének felét fizetni.
Összefoglalva, az előbbi bármikor jogszerűen felfüggesztheti a teljes hitelösszeg kifizetését, vagy bármely esetben követelheti a másik fél hozzájárulását a fizetendő összeg kifizetéséhez.
A kérelem benyújtásának pillanatától kezdve az esetleges bekövetkezés esedékes vissza a pénzt. Ellenkező esetben a kérelem előtt kifizetett összegek esetében a fentiekben említettek mindegyike érvényben marad. Ez azt jelenti, hogy a visszaállítók vagy a kártérítés iránti kérelmeket nem lehet elfogadni.
Ez nem érinti a tulajdonjogot, hogy mind a korábbi házastársak, mind csak az egyikük fizette meg a kölcsönt.
A ház egy szülőtől történő megvásárlásának előlegeként fizetett előzetes fizetését illetően elengedhetetlen, hogy megértsék, ha az a sajátosságait feltételezi. "Ajándék" a párnak vagy a kölcsönnek.
Cotone in theUM Charlesachts domande domandeART aggiudicazione arrivato Il 16,6 Cím Az első csokorban ez egy olyan szabadság, amelyet minden olyan, ami minden olyan, ami minden domináns. A második esetben egyébként, mivel minden kölcsönt vissza kell adni
Dr. Federica Federico

Videó: